Регистрационный № 

Автор (участник публичных консультаций) 

Дата получения 

Замечания и (или) предложения 

Позиция органа-разработчика 

1 

ОсОО «Региональные платежные системы» (РПС)  

Исх.№15-03-2022 от 25.03.2022 

В Правилах проведения платежей с использованием двухмерных символов штрихкода (QR-код) (далее – Правила) в качестве имени хоста провайдера платежей предлагается по умолчанию использовать домен pay.payqr.kg, который указывает на домен оператора взаимодействия (ОВ) ЗАО «МПЦ». 

1. Имя хоста провайдера платежей 

При таком подходе правила практически вынуждают Платежные организации устанавливать в QR-коде ОВ в качестве основного обработчика платежей. Не вдаваясь в подробности технической реализации механизмов сканирования QR-кодов и подвязки приложений по умолчанию в операционных системах мобильных устройств, можно констатировать, что такой подход будет сбивать с толку плательщика, т.к. операционная система может рекомендовать различные приложения для проведения оплаты. Учитывая, что платеж через ОВ будет значительно дороже, чем через платежную организацию- «владельца» QR-кода, так как такие платежи будут невыгодны ни плательщику, ни ТСП. Даже в случае предоставления выбора плательщику он не всегда сможет сделать правильный выбор, а в конечном итоге скорее всего откажется от проведения платежа. 

Чтобы сместить акцент с монополизации оператором взаимодействия функций по приему платежей в сторону альтернативного способа проведения платежей и инструмента интероперабельности, Общество предлагает внести следующие изменения в Правила: 

- в качестве «имени хоста провайдера платежей» использовать домен платежной организации – «владельца» QR-код (кто сгенерировал); 

- домены операторов взаимодействия и других участников, которые могут обеспечить альтернативный способ проведения платежа указывать в тэге 32 подтэг 14 через запятую (данный тэг описан в стандарте EMV и доступен к использованию по любому назначению, в национальном стандарте данный тэг не задействован). Например: «ipc.kg,otherpaysys.kg».  

2. Иерархия участников  

В предлагаемой реализации схемы взаимодействия платежные организации не могут стать прямыми участниками ОВ, только – субучастниками под банком-участником. 

В такой реализации в схеме проведения платежа не только добавляется дополнительное звено, но дополнительный получатель комиссионного дохода, который приводит к удорожанию стоимости платежа. Это нивелирует саму идею платежей посредством QR-кодов, призванную значительно уменьшить расходы ТСП на услуги эквайринга, а также избежать дополнительных сборов с плательщиков.  

Учитывая выше сказанное, Общество предлагает рассмотреть возможность разрешения платежным организациям прямое подключение к ОВ. В данном случае необходимо выработать механизмы произведения взаиморасчетов: предоставление платежным организациям возможности открытия корреспондентских счетов в НБКР, и подключения к СПК и/или ГСРРВ, либо осуществление взаиморасчетов через банк-агент. Услуги банка-агента обычно оцениваются по фиксированной стоимости, что не должно значительно повлиять на стоимость платежа. Также такой подход исключит предвзятое отношение банков к платежным организациям. 

3. Тарифная политика  

На прошедшей встрече нам не была предоставлена исчерпывающая информация по тарифам, сославшись на то, что тарифная политика и операционные правила МПЦ все еще находятся в стадии разработки. 

С целью обеспечения прозрачности формирования тарифов на рынке платежных услуг Общество просит рассмотреть возможность разработки и утверждения максимально детализированной тарифной политики, в которой будут ясно прописаны все нижние и верхние пороги комиссий всех участников, участвующих в проведении платежа и формирующих его окончательной стоимости. 

Замечания и предложения будут рассмотрены в рамках разработки внесения изменения в проект НПА. 

2 

ОсОО «Грин Телеком Сервис» 

от 25.03.2022 № 183 

1. Считаем, что инициатива Национального банка Кыргызской Республики (далее- Национальный банк) по жесткому требованию в интеграции операторов, использующих QR-коды, не отвечает принципам свободных рыночных отношений и приводит к зарегулированности сектора в ущерб прямых коммерческих интересов субъектов. При этом предлагаемая Национальным банком модель влечет необходимость субсидирования коммерческим субъектом другого коммерческого субъекта в виде ресурсов использованных и используемых для создания платежной инфраструктуры без явного экономического смысла и может толковаться как давление на бизнес-структуры со стороны регулирующего органа. В этой связи предлагается пересмотреть метод развития платежей с использованием QR-кодов, задействовав стимулирующие механизмы с учетом интересов всех сторон. 

2. Заявленные цели развития бесконтактных платежей и интероперабельности не совпадают с негативным трендом в регуляторной деятельности Национального банка на сохранение запрета на пополнение электронного кошелька посредством МПА. При сохранении данного запрета непонятен механизм ограничения пользователя в выборе источника платежа в случае, если прием платежа осуществляется контрагентом на электронный кошелек, что ограничит существенную долю пользователей. С учетом того, что изменения положения об электронных деньгах в настоящее время находится на рассмотрении, предлагается рассмотреть возможность отмены запрета на пополнение электронного кошелька посредством МПА как наносящего ущерб развитию финансового сектора, в том числе платежей с использованием QR-кодов. 

3. В целях обоснования экономического смысла участия в проекте «Оператор взаимодействия» ЗАО «МПЦ» предлагается детализировать матрицу тарифов с учетом экономических интересов всех обозначенных участников. 

4. Категорически не согласны с установлением ограничения в проекте «Оператор взаимодействия» ЗАО «МПЦ» в части установления комиссий для торгово-сервисных предприятий (ТСП). В первую очередь, считаем, что сам вопрос регламента взаимоотношений платежной организации с ТСП не является прямым субъектом проекта «Оператор взаимодействия» и напрямую затрагивает интересы платежной организации как коммерческого субъекта, осуществляющего свою деятельность за счет полученных доходов. В то же время, учитывая обозначенные инициативы выводы государственных платежей посредством QR-кодов, считаем максимально возможным установление пороговых ограничений в отношении такого рода платежей. 

5. Предложенные сроки по приведению в соответствие в части стандартизации структуры QR-кодов (до 01.06.2022) в крайней степени оптимистичны. Необходимо учитывать, что потребуется значительные изменения, начиная программными, заканчивая заменой POS-материалов на местах приема ТСП. В этой связи предлагается рассмотреть поэтапные сроки межсистемной интеграции и стандартизации кодов, как наиболее реалистичные: 

- До 1 августа 2022 года реализация межсистемной интеграции с использованием QR-кодов как с имеющейся на текущий момент структурой, так и с унифицированной структурой кода; 

- До 31 декабря 2022 года завершение мероприятий по унификации QR-кодов в соответствии с требованиями, включая перевод партнеров на работу с новым стандартом. 

6. Кроме этого, выступаем категорически против имеющихся в настоящее время требований Правил поведения платежей с использованием двухмерных символов штрихкода (QR-код) к структуре кода, дискриминирующего характера, как Мобильным платежным приложением (на всех операционных системах) необходимо настроить связь с доменом http://pay.payqr.kg для автоматического запуска приложения». В этой связи предлагаем пересмотреть имеющиеся требования к структуре кода. 

Замечания и предложения будут рассмотрены в рамках разработки внесения изменения в проект НПА. 

3 

ОсОО «Баланс КГ» 

Исх.№ 46/22 от 26.03.2022 

1. Данный проект сравнивается с нами в текущей ситуации бизнеса, при котором средняя комиссия с ТСП составляет 2%. При этом мы несем прямые транзакционные расходы 0,75% на привлечение денег. Кроме этого, существуют постоянные расходы в виде рекламы, продвижения, ФОТ, ИТ, РКО и поддержки клиентов. На сегодня бизнес отрицательный и повышение маржинальности возможно при условии масштабирования клиентской базы и партнерской сети. 

В предлагаемом проекте условия направлены на ухудшение ситуации, так как возникают ограничения и дополнительные расходы в виде комиссии банка и комиссии ЗАО «МПЦ», что еще больше усугубляет финансовое состояние организации. Стоит отметить, что появление в данной схеме дополнительно банков ведет к фактическому двойному транзакционному сбору, так как банк-участник уже сегодня получает доходы от РКО ТСП и платежных организаций. 

2. Ввиду новых расходов игрокам рынка станет невыгодно развивать и обслуживать партнерскую сеть, так как единый QR нивелирует ценность бренда и операционные расходы на развитие сети не будут покрываться доходами. В таком случае никто на рынке не будет заинтересован в развитии ТСП и QR-кодов. В случае если игроки решают поддерживать текущую сеть ТСП, то единый QR будет работать, но комиссия ТСП будет устанавливаться в зависимости от приложения с которого происходит платеж. (Пример: Для ТСП будет выгоднее принимать платежи с пользователей той платежной организации, которая заключила с ним договор по приему платежей, а комиссия для платежей от остальных платежных организаций будет выше.) Данный инструмент приведет к монополизации рынка платежными организациями, которые имеют значительную долю рынка партнерской сети на данный момент. 

3. Для электронных кошельков банков данная схема наиболее выгодна по сравнению с платежными организациями и мобильными кошельками, что создает изначально неравные рыночные условия. В частности, транзакционный расход будет ниже для таких кошельков, так как взаимодействие происходит внутри одного субъекта схемы (банка). «Элсом» к примеру, будет обслуживать KICB в соответствии для «Элсом» себестоимость платежа будет ниже как минимум на % комиссии банка. 

4. Кроме этого, происходит снижение нашего комиссионного дохода. Во-первых, средняя комиссия от ТСП ограничивается 1,5%. Во-вторых, схема работы с текущими агрегаторами в корне меняется и приводит к изменению соотношения доли выручки в сторону снижения для агентов. 

5. Не обозначены условия, сроки переходного периода и инструменты стимулирования перехода ТСП к приему платежей посредством QR. 

6. Предусмотреть среди платежных инструментов также возможность осуществления платежей с лицевого счета абонента агента/субагента платежной организации. Мобильные кошельки – это в первую очередь лицевой счет абонента. 

Замечания и предложения будут рассмотрены в рамках разработки внесения изменения в проект НПА.